ами като на Еверест, трябва да се наеме някой да носи половин неща )) хаха.
Иначе аз бих искал да си имам 5дмарк2 с три обектива, палктка, спален чувал и т.п., но ако ще имам тия неща - ще стоя вкъщи )) как ще нося тия 20 кг не знам))
затова засега съм с малкия 400д и по хижи )
Пет Апр 16, 2010 11:38 pm
Jirko
Регистриран на: 01 Дек 2008 Мнения: 74 Местожителство: София
Ее Дидо сега ти ходиш горе по-скоро за спорта,а аз за снимките.Свиква се се с 20 килограмовата раница,неприятно е и трябва малко по-внимателно в техничните участъци,даже е добре да се избягват.Но иначе ако стратегията ти е да правиш снимки вместо преходи е посилно.
Съб Апр 17, 2010 7:09 pm
dido
Регистриран на: 03 Яну 2007 Мнения: 6366
Ааа, не си прав Ходя заради снимките най-вече. Но ако не си скъсаш задника от ходене, ще останеш само с кадра на горски пътеки и мравуняци.
Хубавите гледки са на високо ми е приказката, и най-често не става с 20 кила раница да се наместиш в подходящия момент на правилното място ...
_________________ Бутам след осмата бира
Съб Апр 17, 2010 8:48 pm
hristoz
Регистриран на: 28 Юни 2009 Мнения: 86
Мдам, хубавите гледки са на горе.
За това правя компромиси с храната - най-често съм на корни-та, ядки, шоколади и разни леки сандвичи. Останалото от над 10-те кила товар са статив, тяло, обективи и джаджи, като сергия съм направо
По отношение на спора относно техниката на снимане и "за" или "против" обработките, направо ми е писнало. Скоро в друг форум се заформи таква дискусия и стигнахме до следния абсурден извод: за да е сигурен всеки кисел фото-пуритан в "изрядността" на кадъра и "правилното" документиране и показване на реалността, трябва да са изпълнени горе-долу тези условия:
*изходна точка е човешкото зрение в определен момент и в определена посока, щото все пак човешкото око се адаптира динамично към контрастни сцени, нали... с едно условие: забравяме, че нормалният човек вижда комбиниран образ от два обектива, че иначе става абсурдно. Все пак пренасяме 3D реалност на 2D носител.
- забравяме за черно-бялата фотография - реалността е цветна, така че снимката трябва да е в цвят...нищо, че фотографията така е почнала изобщо;
- трябва да е с 50 мм твърд обектив (говорим за 35 мм формат) понеже горе-долу човешкото око е еквивалентно; тука се появява следният проблем - човешкото око, макар и фин уред, далеч не е перфектен и страда от редица оптични аберации. За целта се ползват само обективи с аберации близки до човешките. Да го духат астигматиците, те са малцинство...или май не са ? Все тая...
- забравяме естествено за всякакви филтри, к'ви са тия глупости, ти в зеницата филтри имаш ли ?!;
! за разделителна способност не говорим, но да речем, че съвременната техника е пре-достатъчна.
- формат на файла - тук стигаме малко до задънена улица - не може да е RAW, понеже много лесно може да се мами. Но пък не може да е TIFF или JPG понеже това е свързано с допълнителна обработка в самия апарат, а ние сме против обработката; да не говорим за проблема на много системи с налучкването на белия баланс. Среден вариант?= RAW с копие в JPG и двете да си вървят заедно - показваш JPG, но пазиш и RAW до поискване, щото иначе подлежиш на анатема.
! не стигнахме до съгласие на какви настройки да се снима. Подлежи на доуточнение.
Все пак да забравим за всякакви глупости с удължени експозиции, високо-скоростна фотогорафия и тем подобни. Човекът е единствената мерна единица за нормалността на една снимка, другари !!!!! Ако той види фотогорафия, която е вън от възможностите на зрението му, тя се обявява за евтина ерес.
Ами това е доста хардлайнерско предложение, в което не виждам особен смисъл. Тука може би е добре да се вметне, че фотография без адекватна обработка на кадъра няма. Ако огледаш торбата с трикове на такива гурута от ранга на Ансел Адамс да речем - спец в жанра на величавите природни гледки и не само, ами човека си обработва кадрите до вманиачена детайлност.
Но при него нещата опират първо до интересен субект за снимане, после до абсолютно изпипани детайли по композицията, корекция на осветеност на определени обекти в кадъра за да се постигне желано въздействие, и прочее. Ние май залитаме най-вече в цветовата корекция, а оставяме на заден план субекта на кадъра. За мене лично природна снимка без силно въздействащ субект в нея, без да се покажат контрастите и мащаба на майката природа, не струва. Можеш да си играеш да изпипваш дръвчета и небета до съвършенство, но няма ли в кадъра поне един величав връх ... - какво показваш тогава ???
_________________ Бутам след осмата бира
Последната промяна е направена от dido на Нед Апр 18, 2010 11:25 pm; мнението е било променяно общо 1 път
Нед Апр 18, 2010 10:12 am
hristoz
Регистриран на: 28 Юни 2009 Мнения: 86
Може би иронията ми не се усеща. Това не е предложение, а просто следване на логиката на "радетелите за чиста и свята фотография".
И за мен не се свършва със заснемането на кадъра. Обработката е важна, но както казваш ти, ако имаш заснето нещо наистина въздействащо, тя е просто черешката на тортата и в най-добрия случай не се забелязва, и не "натъртва".
Изясни ми се работата. Да спорим кое как трябва да се снима, няма нужда. Трябва да се подготвя доста, за да мога да съм конструктивен събеседник по темата - ще стават теми като споменатата в някакъв друг форум.
Иначе правилно съм забелязал, че заради "дълга експозиция" или други особености, водата не се е получила ясно.
Правим грешка в ползването на думата фотография - едното е средство да отразим образ, другото е художествена работа с изображения. Аз ако влагам някакво усилие в правенето на снимка, то е да намеря момента. Доволен съм, че мои снимки с доста скромни апарати са се класирали по разни места. Незнам какви, една приятелка ми ги взе и ги пускаше по фото-страниците, тя е маниак и е регистрирана. Беше забавно да се четат коментарите и дискусиите за ползваната техника и обработки. Нали нищо не ползвам, не беше лесно да се познае.
Сега се мъча да си купя канон а590, а имам с един изишеъ 5-6 М (easyshare), но не му знам марката и номера на модела. Май е кодак.
Та говорим за различни работи. Друг път ще уточнявам дали става дума за фотография или арт-фотография, ако започвам да пиша в такава тема. Как е името не не-арт-фотографията? Нали си е "фотография"?
Часовете са според зоната GMT + 3 Часа Иди на страница Предишна1, 2
Страница 2 от 2
Не Можете да пускате нови теми Не Можете да отговаряте на темите Не Можете да променяте съобщенията си Не Можете да изтривате съобщенията си Не Можете да гласувате в анкети